Philosophy essays

〈Introduction〉

●Takeda: The central concept of this site is to reconsider anything from a philosophical telescope.

The first point of philosophy's perspective is to view the human world over a long span of 100 to 200 years. The second thing is how to ask the question.

Humans ask various questions about this world. There are countless problems, from abstract questions such as what is the meaning of human life to practical questions such as how people with different ideas can live harmoniously with each other. There are also countless ways to answer that.

Philosophical thinking involves first collecting all of these countless possible answers, and then taking the time to figure out which answer will most convince people. Moreover, it should be presented as concise and simple "keywords" as possible. In philosophy, this cornered keyword is called "principle" (arche).

Therefore, when we look at anything through the telescope of philosophy, a unique and slightly different way of looking at things emerges. The same goes for the theme of "war."

Philosophy attempts to see things from the most fundamental perspective possible. The key point is that there are many different ways of looking at a certain issue, but we collect them as much as possible and create words (keywords) that condense their essence. That is the "method of principles" of philosophy.

Therefore, once you have mastered the ``principles,'' you can apply them in a variety of situations. It's like being a great jazz player. It's not manual thinking, but a good art (technique) for thinking deeply about everything. Once that happens, you will be able to think for yourself. This is also big.

One thing I would like to say is that this unique way of thinking in philosophy has almost died out in the 20th century for a number of reasons. Rather, the 20th century has become an era of ``anti-philosophy.'' I'll talk more about why this happened later.

〈はじめに〉

●竹田　このサイトの中心コンセプトは、どんなことでも哲学の遠望鏡から見直してみよう、です。

哲学のものの見方の第一のポイントは、100年～200年という長いスパンで人間の世界を見ること。第二はその問い方です。

人間はこの世界に対して、さまざまな問いを投げかけます。人間が生きる意味は何かといった抽象的な問いから、いかに考えの異なった人間どうしが仲良く暮らせるかという実際的な問いまで、無数の問題があります。それに対してまた無数の答え方がある。

哲学の思考は、まずこの無数の可能な答え方を全部集め、つぎにそこからどういう答え方がいちばん人々を納得させるかを、時間をかけて追いつめるのです。しかもできるだけ簡潔、シンプルな「キーワード」にして示す。この追いつめられたキーワードを哲学では「原理」〔ｱﾙｹｰ〕と呼びます。

だからどんなことでも哲学の遠望鏡から見ると、ものごとについての、ふつうとはちょっと違った独自の見え方が現われてきます。「戦争」というテーマもそうです。

哲学はものごとを、できるだけ根本的な視点から見ようとする。その要点は、ある問題についてさまざまな「ものの見方」があるけれど、それをできるだけ集めてそのエッセンスを凝縮した言葉(キーワード)を創り出す。それが哲学の「原理の方法」です。

だから「原理」がたまるといろんな場面で応用が効く。優れたジャズの演奏家と同じです。マニュアルの思考ではなく、あらゆることを深く考えるためのよいアート(技術)になる。またそうなると、自分で考えることができるようになります。これも大きい。

ただ一つ言っておくと、哲学のそういう独自の思考法は、じつは二十世紀ではいくつかの理由でほとんど死んでしまっているのです。二十世紀はむしろ「反哲学」の時代になってしまった。なぜそうなったのかについてはもっと後に回します。

〈1　why do wars happen〉

■Question: How can we see problems in society and ourselves through the "philosophical telescope" that you just talked about? I'm really looking forward to it.

So, the first question I would like to ask is, "Why do wars happen?" Looking at the situation in Ukraine and Russia, I am deeply surprised and worried that such a war is occurring in this day and age, and that it is taking so long to end.
How has philosophy thought about the questions of why wars occur and how to prevent them?

●Takeda: Before we talk about the war in Ukraine, let's first think simply about what war is.

In modern times, the first person to provide a philosophical answer to this question was Thomas Hobbes (1588-1679). His key phrase was "a war of all against all." Humans cannot escape from wars between humans unless they make special efforts. Let's call this the principle of universal war. That's pretty pessimistic. But this idea is much more distinctive than the general idea about war. Why can you say that?

First of all, in the past, the typical answer was that the cause of war was God's will.In addition, wars, like natural disasters, always occur, so no one can stop them. What about in modern times? There are theories that it is caused by the desires of rulers or the ``death instinct'' (Freud) hidden in humans, but I think the most representative idea is that it is a struggle between nations over their interests.

But Hobbes's answer is different. First, Hobbes identifies the root cause of war as ``mutual anxiety'' (original word: diffidence). This answer also articulates principles for deterring war. In other words, for the war to end, mutual anxiety must be removed. Alternatively, suppressing mutual anxiety is a determining condition for deterring war.

Hence the answer, the creation of a strong governing power - a strong state. When a strong governing power is established, all kinds of conflicts are mediated by law rather than by battles of strength. If they fight each other on their own, they will be punished, and universal war will end in that area. I see.

There are many criticisms and counter-arguments to Hobbes's theory. First of all, Hobbes was originally a British Royalist at the time. Therefore, that theory is nothing more than a defense of the power of the British king. Locke's ideas in defense of parliament were extremely outdated compared to today's democratic ideas. It is true that Hobbes' theory is not a democratic idea. However, this is an after-the-fact criticism from our current standpoint, and Hobbes' theory cannot be moved as a ``principle of war.''

For example, another criticism stems from the idea that war is a conflict of interests between nations. It is true that nations go to war with each other, so it would seem that wars would end if nations were completely eliminated. Both Marxism in the 20th century and postmodern thought that followed were based on this idea and strongly criticized the ``state.'' The prevailing idea was that the state was the source of not only war but also various forms of control.

Now, what happens if we apply Hobbes's principle of war to this? Hobbes' principle shows that states are not the cause of war, but rather that war is the cause of states. Therefore, the theory that states are the cause of war is a complete misunderstanding of cause and effect.

According to Hobbes's theory, this is what happens. Removing the state (governing power) will far from eliminate war. Immediately, a state of universal war returns. From there, the struggle for hegemony begins again, a hegemon emerges, and as a result, once again an absolutely dominating and despotic state is created.

Is the state the root cause of war, or is war the cause of the state? These are the key questions we need to think clearly when we ask ourselves, ``What is war?''

Can Hobbes's ``principles of war'' really be said to be correct? Let's think about this a little more next time.

〈1　戦争はなぜおきるのか〉

■質問　いまお話ししてくれた「哲学の望遠鏡」から、いったい社会や自分自身の問題がどのように見えてくるのか…。これからとても楽しみにしています。

それでまずなにより最初にお聞きしたい質問は「なぜ戦争は起きるんでしょうか」ということです。ウクライナとロシアと情勢を見ていると、今の時代にこうした戦争が起き、それをなかなか収束できないでいることに大きな驚きと不安を感じています。
「哲学」は「戦争はなぜ起きるのか」「どうすれば戦争を防ぐことができるのか」という問題について、どのように考えてきたのでしょうか。

●竹田　ウクライナの戦争の前に、まずシンプルに「戦争とは何か」について考えてみましょう。

近代になって、はじめてこの問いに哲学的な答えを出したのは、トマス･ホッブズ(1588-1679)という人です。彼の出したキーワードは「万人の万人に対する戦争」です。人間は特別の工夫がないかぎり、人間どうしの戦争から抜け出すことができない。これを普遍戦争の原理と言っておきましょう。ずいぶん悲観的ですね。でもこの考えは、戦争についての一般的な考えに比べて、はるかに際立っているのです。なぜそういえるか。

まず昔は、戦争の原因は神の御心、というのが代表的答え、ほかに、戦争は自然災害と同じく必ずやってくるので、誰も止められない。現代ではどうか。支配者の欲望とか、人間にひそむ「死の本能」(フロイト)が原因だ、という説もあるが、まず、国家どうしの利害をめぐる闘争というのがいちばん代表的な考えだと思います。

しかしホッブズの答えは違います。まず戦争の根本原因をホッブズは「相互不安」とします(原語はdiffidence「不信」)。この答えはまた、戦争を抑止するための原理を明示しています。つまり戦争が収まるには、相互不安が取り除かれねばならない。あるいは相互不安を抑制することが戦争抑止の決定条件だということになる。

したがって、答え、強力な統治権力、つまり強力な国家の創設です。強力な統治権力ができると、いろんなコンフリクトは実力の闘いではなく、法で調停される。勝手に闘いあうと罰されるので、その領域では普遍戦争が終わる。なるほどですね。

ホッブズのこの説にはいろんな批判説、反対説があります。まずよくあるのが、ホッブズはそもそも当時のイギリスの王党派だった。だからその説はイギリスの国王の権力を擁護するためのものにすぎない。議会を擁護するロックの考え、つまりいまの民主主義的な考えからはひどく古い、というもの。たしかにホッブズ説が民主主義的な考えでないことはその通りです。だがそれはいまのわれわれの立場からみた事後的な批判であって、「戦争の原理」としてはホッブズの説は動かせないのです。

たとえば、もう一つの批判は、戦争は国家どうしの利害闘争だという考えから出てくる。たしかに、国家どうしが戦争するのだから、国家をすっかりなくしたら戦争も終わるように見えます。二十世紀のマルクス主義もその後のポストモダン思想も、ほぼこの考えに立って、「国家」というものを強く批判しました。国家は、戦争のみならずさまざまな支配の大元だという考えが主流でした。

さてしかし、これにホッブズの戦争の原理をおくとどうなるか。ホッブズの原理が示すものは、国家が戦争の原因なのではなく、むしろ戦争が国家の原因なのです。だから、国家が戦争の原因だという説は原因と結果を完全に取り違えていることになる。

ホッブズ説から言うとこうなります。国家(統治権力)を取り除くと戦争がなくなるどころではない。たちまち普遍戦争状態が立ち戻ってくる。そこからまた覇権闘争がはじまり、覇権者が現われ、その結果もう一度絶対支配的な専制国家ができるのです。

国家が戦争の根本原因なのか、戦争が国家の原因なのか、これが現在、われわれが「戦争とは何か」を問うとき、はっきりと考える必要のあるキークエスチョンです。

はたしてホッブズの「戦争の原理」はほんとうに正しいといえるでしょうか。次回はこれをもう少し考えてみましょう。